13,5% научных статей пишет ИИ

13,5% научных статей пишет ИИ

Исследователи из Тюбингенского университета опубликовали в Science Advances работу, которая заставила научное сообщество нервно заёрзать. Они нашли способ вычислять тексты, написанные с помощью чат-ботов, по характерному «цифровому отпечатку».

Проанализировав 15 миллионов аннотаций к биомедицинским статьям с 2010 по 2024 год, учёные выявили набор из 454 слов-маркеров, частота которых резко подскочила после запуска ChatGPT в ноябре 2022 года. В этот список попали такие слова, как “delves” (углубляется), “crucial” (ключевой), “potential” (потенциал), “significant” (значительный) и “important” (важный).

Как минимум 13.5% всех аннотаций в биомедицине за 2024 год, похоже, были написаны с помощью ИИ. В некоторых менее престижных журналах и у авторов из определённых стран эта доля доходит до 40%.

И это, скорее всего, заниженная оценка, как отмечают эксперты. Ведь она не учитывает случаи, когда человек редактирует текст ИИ, или наоборот.

Помните историю про «вегетативную электронную микроскопию» — фантомный термин, рождённый ошибкой и разнесённый нейросетями по научным работам? Сегодня мы наблюдаем похожий процесс, только в промышленных масштабах. Проблема не в случайных ошибках, а в системном изменении языка науки под влиянием машин.

🤖 ИИ без репутации и без стыда

Академический мир раскололся. Недавний опрос Nature показал, что у учёных нет единого мнения, где проходит этическая черта. Но куда интереснее реальные кейсы.

В одном радиологическом журнале опубликовали отчёт с фразой: «Прошу прощения, но я ИИ-модель и не имею доступа к данным пациента в реальном времени».

Редактор журнала «Addiction» получил письмо с критикой статьи от якобы группы китайских учёных. Проверка показала, что эти «учёные» за полгода успели опубликовать комментарии в десятках журналов по самым разным областям — от кардиологии до урологии. Очевидно, что письма генерировал ИИ.

И вот тут мы подходим к главному. Кит Хамфрис, редактор из Стэнфорда, столкнувшийся с этим фейком, сформулировал ключевую мысль: «Причина, по которой я доверяю редакционной статье, — это имя на ней. Ведущий исследователь готов пойти на карьерный риск, высказывая непопулярные идеи. У ИИ нет репутации. Нет морального веса. У меня нет к нему доверия».

/ Не запрещена в РФ